正在編輯「一樣的機制，不一樣的結果-------八德弊案的省思」



八德合宜住宅弊案的新聞熱度已經漸退，但弊案發生的環節卻少有人檢討，難保過些時候，同樣的犯案模式會再度爆發。

如果我們回頭看看近年發生的幾起評選弊案，可以找到一些相似之處:

# 南港展覽館弊案，工程採購最有利標，工程金額35億，營造業主導，7教授涉案；
# 台南市警政大樓弊案，規劃設計最有利標，設計監造金額2千餘萬，工程金額2億8千萬，營造業主導(護航建築師上壘再行綁標牟利)，4教授涉案；
# 新竹市眷村改建弊案，統包採購最有利標，工程金額23億，材料商主導，7教授涉案；
# 八德和怡住宅弊案，土地標售最有利標，土地金額12億，開發商主導，1教授涉案。

這幾個具代表性的案子有幾個共通點:1.以最有利標方式決標，2.由工程包商或開發商主導，勾結機關行不法；3.學者專家只是工具與白手套。而其中，又以「最有利標」為同質因素。

是不是「最有利標」出了問題?

「最有利標」，也就是經專家學者公開評選後決定優勝者的決標機制，是目前被公認最好的機制，國內外皆然；從中正紀念堂、高雄世運場館、到花博新生三館，都是「最有利標」正面例子；當年讓國人印象深刻的陳定南的宜蘭經驗、教育部921校園重建經驗，也都是拜「最有利標」之賜。

同樣的一套機制，為何執行結果能有如此天差地別。

當然，大家可能都看出來了，做為「工具」的評選委員的產生方式、組成方式是整件事情產生「病變」的關卡。

工程會「採購評選委員會組織準則」中，有兩種方式可決定評選委員:一、由工程會委員資料庫電腦隨機抽選 ，二、由機關(首長)自行遴選。目前所發生的弊案中無一例外都是由第二種方式產生。

採購法之所以「設計」出這第二種遴選方式，目的是希望機關能有「彈性」，直接聘請具該案專業素養、了解該案容的專家學者貢獻心力；而上述提到的所有「最有利標」的好案子，都是在這樣的「彈性」下產生的。這個設計其實用意良善，但落到圖謀私利者的手下，卻會變成了鑽營的巧門。

根絕「最有利標」的弊案，好像回到隨機亂數決定評委不就可以解決了?!

這可以是部分答案!

但如果我們了解工程會委員資料庫的「品質」的話，就不會對這答案有太大的信心。因為進入這資料庫的方式太容易、分類太粗糙、評鑑太浮濫，導致於由資料庫電腦選出的委員。其專長與評選案性質常是牛頭不對馬嘴。電腦遴選固然有助於防弊，卻無助於「評選品質」；試問，國際比圖的大案子能用這樣的方式選出委員嗎。

如何兼顧?

我們的建議是，1.縮小資料庫，為該案遴選或接受推薦建構具一定數額之委員名單；2.公開委員名單，接受公開檢視；3.電腦遴選，由前述縮小的資料庫中選出最終名單。