啟中兄認為「建築」不應屬於「文創產業」。這是非常重大的宣示，雖然屬於個人意見，仍應慎重表述。
何謂文創產業，目前沒有公認的定義；唯一能做為定義的就是文化部認定的下面的十六種產業:
一、視覺藝術產業，二、音樂及表演藝術產業，三、文化資產應用及展演設施產業，四、工藝產業五，、電影產業，六、廣播電視產業，七、出版產業，八、廣告產業，九、產品設計產業，十、視覺傳達設計產業，十一、設計品牌時尚產業，十二、建築設計產業，十三、數位內容產業，十四、創意生活產業，十五、流行音樂及文化內容產業，十六、其他經中央主管機關指定之產業。
其中，建築是經公會及建築各界，包括漢寶德等，極力爭取後入列的。
建築界為何希望成為文化產業的一部分?
其一:當然是因痛心於建築常被「工程」看待，繼而，各種對待建築的方式，包括酬金、議約、驗收、罰則….全都以工程的概念約束建築設計行為，(被以”廠商”稱呼只是其中一小樁)；為此，好長一段時間，公會苦思脫離工程會管轄或另立建築類「技服辦法」的可能性。
其二，「文化創意產業Cultural & Creative Indusrtries(文化部譯名)」包含「文化」與「創意」兩個基本元素；如果這是真實的敘述，那麼，我必須要問，如果建築不是文創產業，什麼才是文創產業?
如依 啟中兄所言，「…一個成功的文創商品，必須經過很多人的檢驗及認同，加上行銷量產，才有辦法產生價值及經濟利益。反觀，建築物由建築師設計，由業主認定，縱使公家案件比圖，也是由少數評審的主觀認知決定，建築物蓋完後就＂強迫＂大家接受。……」因而啟中兄認定建築非文創產業。
姑不論啟中兄如此評判建築，是否中肯，但啟中兄認為須能「行銷量產」、也就是說要成為類似工業產品，才夠資格列身「文創產業」，這樣的說法未免也太商業化與矮化了文化產業的內涵與意義。退一萬步說，建築設計產業如能激發起來，其能創造的能見度與”商機”難道會比一款皮包、一個馬克杯、一首曲子、一部電影所能創造的少嗎?
致於說建築評審與品質的關係，看法就人云亦云。古今中外，不論文學、美術、音樂、舞蹈….有競爭就會有評比。即使是工農兵文學，也是由少數人決定獎項。對評審制度與結果的批判，恐怕不是簡單的論述可概括各種該討論的因素，因此也建議不應以簡單的結論推翻眼前看到的現象。
誠如符號學的解讀看各人的修為，同一個符號，看熱鬧與看門道所得的結果是不同的。因此對於所位建築”品質”這個符號不能從單一的選項來看，雖然該存在的品質樣樣俱全是最高理想，但往往，在評選當下，某幾個會是最被注重的項目。
「建築設計與文創產業？」
前日（5／1）應邀至高師大演講「符號學與文創設計」，標題下的＂派生文本＂寫的是：「符號如何產生意義，意義如何創造價值」。
今日（5／3）特別去高雄駁二參觀青春設計展，走了一圈的感想是，各校其他的文創作品都在進步，惟獨建築（室內）設計這一塊，多年來進步的幅度並不大，除了受到＂綠建築＂的荼毒外，仍然停留在過去的思維，建築物未完成前並不能先接受人民的檢驗。
前些時候有人找我是否可以演講＂符號學與建築設計＂，我沒答應，因為我不知道如何講。記得去年去行政院拜會黃光男政務委員時，黃委員談到文創產業，起初建築設計並沒有納入（後來應該有納入？），因為他們評估後認為建築設計的（原）創作性不高，也無法增加臺灣的國外競爭產值，不全然符合文創的意涵，我相信很多建築人會很不以為然，但我認為這是個很現實的問題。
一個成功的文創商品，必須經過很多人的檢驗及認同，加上行銷量產，才有辦法產生價值及經濟利益。反觀，建築物由建築師設計，由業主認定，縱使公家案件比圖，也是由少數評審的主觀認知決定，建築物蓋完後就＂強迫＂大家接受。⋯⋯
前者如同有部分民間建築物喜歡去參加什麼**獎啦，得獎與否除了奉獻錢之外，得獎與否全憑少數幾位評審認定。很多朋友問我，得獎建築物品質有比較好嗎？我的統一回答是：這二者之間沒有關聯性。
後者政府很喜歡搞的大建設不也就是如此，以北京蓋的鳥巢、CCTV大樓，還有李祖原建築師設計的盤古大觀為例，不是被一堆建築學者批判的一無是處嗎？可是後來還不是一堆人（包括批判的人）都跑去參觀。台北花博會，台中要蓋台灣塔也都被批判，同樣道理，蓋完後還不是一堆人跑去看？
符號學學者索緒爾說：「符號如同一張紙，一定會有正反二面」。巴爾特也說：「價值是由符號產生意義後，再由差異比較跟交換所產生」。建築物空有符號外延，並無內涵（內涵都是自己說的），因此無法產生意義，縱使有些微意義，但也無差異＂比較＂跟＂交換＂之行為，當然就無法創造出價值了。
文創設計的幾個要件，對照建築設計的現況，如果硬要把建築設計納入文創領域，這就未免過於牽強了。
註：本文有感而發，或許有部分建築專家學者會很不以為然，但我認為文創跟建築都是在講＂謊言＂，只是文創是在講有意義的謊言，建築還停留在講無意義的謊言。建築專家學者，可以把學生的思維放出你們的象牙塔嗎？