對於住宅與階級問題的一點思考
(回應YI_LING在本版分享曾益順批評華昌宜「房產決定階級流動」的文章。
花了三四十分鐘，逐字的讀了兩三遍苦勞網曾益順對華昌宜〈房產決定階級流動〉的評論文章，我個人雖然對「馬克思主義」涉獵有限，但從年過半百的社會觀察心得，加上對社會住宅問題的關心態度，願對這樣的議題發表些看法。
首先，我認為今日的「階級」，不論從表象或是其形成原因，恐已非馬克斯那個年代，也就是工業革命後因封建殘餘或資本積累衍生的「封建貴族VS庶民百姓」、「資本家VS勞動群眾」的階級概念。
在今日社會，即使是過去的農民，或是說持有土地者，很快的就能翻身為「富貴」，並利用換得的財富持續其無窮盡的資本積累，也就是新貴族階級的發生有其心的型態；這樣的例子不勝枚舉。
基於這樣的認識，我是同意華昌宜教授所說的「20多年前英國學界有人用「住宅階級」（housing class）一詞，重新檢視住宅在影響社會流動的作用」。也就是說，馬克思的階級概念不應再泛用到今日的社會；這不是在貶低馬的階級論述，而是避免模糊與錯置了今日的「階級敵人」。今日的階級敵人不是資本家，而是新ㄧ代產生的、擁有土地資源、擁有房屋者與控制住宅供需政策的「住宅貴族」(姑且名之)；有趣的事，無殼鍋牛轉型為有殼後大部分都進入了這新的貴族階層，成為哄抬房價、房價居高不下的共犯。
這個階級敵人固然少不了刻意哄抬房屋「價格」 (非『價值』)的建商，但華昌宜說的「重視擁有房產」的社會價值絕對扮演著核心的角色，這也不是簡單的ㄧ句「唯心論」就可以否定的。同樣是走過工業革命，為何歐洲社會較之於東方，尤其是華人社會，炒房問題沒那麼嚴重，也會出現更多的出租住宅。
我們的年輕人ㄧ方面高喊買不起房子，ㄧ方面又不願租房子住，這是不是又是這樣的「重視擁有房產」「唯心論」在作祟呢。
消滅房價的階級敵人(如果有的話)，確需要認清敵人在那裏，不能光拿馬克斯的階級論，理論化ㄧ個社會現象。
我必須說我厭惡資本主義，也曾在美國與ㄧ群朋友研究「資本論」；但我知道，任何的經濟理論無法通用於所有的社會現象是目前為止的「真理」。