感謝Lily Chen 清晰和條理化的討論內容，對我個人而言增加了自我思辯與成長的機會。
我無法替華老師說話，也不是站在替華老師辯護的角度說話(我也沒此能力與資格)，而是想表達ㄧ個主旨:談論今日的住宅問題，即使不套用馬克斯的階級概念，是否也可以對問題得到清楚的認識。但我了解曾益順及各位想將住宅問宜引導入馬克斯的階級論述，是希望「描述」ㄧ個清楚的「敵人」:資本主義，與建構ㄧ個清楚的答案:非經鬥爭過程不足以解決問題----這也是馬克思解決階級問題的終極答案。(引伸至您的論述「身為華教授的學生，我們認為他身為台灣住宅政策獻策的一份子，卻表示當前失衡的住宅「政策」可以「不經鬥爭而由政務官自行良心發現」）
從廣義的說，任何的社會都存在「階級」；但台灣社會住宅問題所說的「階級」已非昔日馬可思時代的階級，這正是我(可能也是華老師)想要強調的；也就是說馬克斯曠世的概念，「階級論」，還是可以引用，但必須注意的是，不能硬生生套用至今日現象；即使做為馬克斯的忠實追隨者，也不能(講得難聽一點)---「食古不化」。之所以不能套用的原因，曾先生與您都不會反對，今日之階級，其內涵與產生原因已不同；也就是因這樣的不同我們不能再套用馬克斯的公式:階級的敵人就是「資本主義」。
回到我們談的今日住宅問題的「階級」，誰跟誰是敵對面?拋開馬克思階級概念，我們可以很清楚的說，今日住宅的階級問題是有房子的「有(房)產階級」與「無(房)產階級」間的對立問題。有產著希望維持甚至哄抬房價，無產著抱怨買不起房子。
理性一點看，這跟資本主義好像沒什麼關係；因為ㄧ個農夫，可以馬上翻身為金錢(權)階級。所以，也不必非用"鬥爭"這樣的改變現狀的方式不可。
我前篇內容亦已提到，「擁有房產」的價值觀扮演著核心的角色，它讓房子成為資產的象徵；如果資本主義有發揮什麼作用的話，就是在前述價值觀的底蘊之上，不斷製造需求，再商業性的哄抬，讓房價不斷翻新；民意代表阻礙了各種改變哄抬現象的政策，但其背後的力量，除了建商之外，我們難道不能說是廣大的「有產階級」所希望反映的心聲嗎?
敵人既然不在資本主義，要解決住宅問題自然不宜再拿馬克斯的大帽子來套；而是華老師說的「政策面」的問題。政策到不到位、該為而不為，既為而又東折西扣，這都是該檢討的；在「有產」的價值觀下，要頓時消彌房價問題，除了革命恐無他途，但政策面的良善與否卻可適度抑制房價的不合理飆漲，是革命與鬥爭以外的民主理性的改革方式。
在「政策做為」之外，談到解決住宅問題的方式，我們之間的歧異其實不大，就是鼓勵「租」而「不購」!
我自己也問自己，是不是有足夠的房子供租，以轉化購房的意願；台灣的有產者，確實存在著寧空物租的心理，等著增值也不想出租壞了房子。
要解決這個問題，還是回到政策面，是否能制定有效的「制裁」空屋的法令?
制定法令又涉及民意代表，…
所以，我們似乎可暫時離開老馬(馬克思)，共同來鞭策小馬(馬英九)做該做的事是否比較實際些?!
既然呂社長承認當代社會「新貴族階級的發生有其新的型態」，表示「階級」生產有新的型態，就更應該同意曾益順的觀點，而非華昌宜的觀點，同時，也該認識到與階級並存的「階級異化」問題。（「社會階級」被廣為注意到是起源於馬克思的理論，當然也早認識到「社會階級」涵義是隨著社會變遷而有所改變。）
基於您本人也表示「花了三四十分鐘，逐字的讀了兩三遍苦勞網曾益順對華昌宜的評論」，那麼，您或許讀出華對馬派的錯誤認識與詮釋。換言之，即使今非昔比、社會脈絡也不盡相同，但馬派的階級論述仍有其重要性。
您說：「今日的階級敵人不是資本家，而是新一代產生的、擁有土地資源、擁有房屋者與控制住宅供需政策的「住宅貴族」(姑且名之)」，認為「新一代產生的、擁有土地資源、擁有房屋者與控制住宅供需政策的「住宅貴族」正是「階級敵人」。此段再一次強調「階級」的存在，並使用了「階級敵人」一詞，雖然文中未能知道您所指的究竟是誰與誰為敵，但從其詞面上的解釋，呂社長您所認識到的「階級敵人」其實含有「雙方敵對」之意，亦即馬派所重視之「階級對立」。
您還提到，「無殼鍋牛轉型為有殼後大部分都進入了這新的貴族階層，成為哄抬房價、房價居高不下的共犯。」這就是為甚麼目前社宅推動者要強調只租不賣，就是為了避免住宅商品化、落實居住正義。因此，雖不知道您言下「年輕人」所謂何人，但至少在下從未「不願租房子住」，並經常鼓勵朋友們以租代購、並且時時宣導長輩親友不炒房產勿買紅單。
至於，您提及「同樣是走過工業革命，為何歐洲社會較之於東方，尤其是華人社會，炒房問題沒那麼嚴重，也會出現更多的出租住宅」呢？
建議在此再多讀一回曾益順對華昌宜的批判：『最後一段華昌宜認為：「房價飆高、房產壟斷」，以至於「房產可以決定階級」，原因在於「政府施政不力」，以及「政務官與民意代表…是台灣房地產現象的構成和決策者，如果他們不願改變現況，當然現況不會改變」...這就是他的方案。這個方案挺奇怪的。他竟然也在這最後一段，在指出了「政策決策者、政府」應負責之後，又提出「這正是階級的另一意義」。「階級」好像又出現效果了。』
同時，曾益順並未「以簡單「唯心論」而予以否定。」他認為，在『重視擁有房產」的主流價值中，正是因為華昌宜根本的忽略了「階級因素」，也就無法提出「房地產的飆價與壟斷等問題，都是階級造成的現象』，更無法如馬克思主義者、察覺「政府」的階級性。身為華教授的學生，我們認為他身為台灣住宅政策獻策的一份子，卻表示當前失衡的住宅「政策」可以「不經鬥爭而由政務官自行良心發現」，也難怪曾益順要批：『城市統治者理應提供受薪勞動者「生活必要」的住宅，卻執行欺騙，引誘受薪者將其「所得」再投回資產階級的口袋。」』
如上所述，既然您承認了階級之存在，則即便不願意跟隨馬克思腳步，也必不可能忽視階級異化、甚至階級對立正肇因於資本主義，乃至於新自由主義。敵人早已現身，矛盾不攻自破。私認為，對社會現象有所解釋、而能啟蒙甚至激發後進思想，乃是理論最珍貴的貢獻，而透過反思、批判當下而能有助於社會現實，實踐真理的過程即是「真理」之所在。