撰寫者：孫啓榕
臉書連結：https://www.facebook.com/groups/368972756282/posts/10153507139896283/
公宅爭議是真理由還是假虛偽？
2016/05/19蘋果日報
作者：詹竣傑（中華民國專業者都市改革組織 執行秘書）
最近，北市公共住宅引起軒然大波，文山、信義、萬華等區群起發動對於公宅的不滿，透過媒體與新聞等不斷放送，甚至更於公聽會現場撒冥紙 等，似乎公宅成為人人喊打的嫌惡設施；但弔詭的是，推動居住正義不是全民共識？高房價不是民怨之首嗎？回頭仔細看訴求，真是如此？
議員們和里長們，應該以相同的理由要求台北市所有的開發建設，而不是吃政府豆腐。政府蓋社會住宅就是為了照顧大家，具體的執行，需要大家的監督。不然，大家的房子，只要空置的都願意整理好打五折然後長期租給弱勢嗎？
說穿了，就是怕房價跌，但是又不敢承認，只好講一堆虛偽的理由，這些理由，正是證明台灣「虛耗空轉」的事實。對於房地產，如果是自住，房價高低與你何干，出售後也無法換到更好的地方；如果是投資，本來就有賺有賠，賺好幾倍怎麼不說稅太低，有下跌疑慮就說世界毀滅？綜觀反對的理由，總歸有下列幾點：
1.區域要平均？部分區域公宅比較多，是都市發展的問題，不然議員應該發起一人一信，跨區換空地，或把人強制平均，不要只喊喊「要平均」的口號，拿出具體作為。有些地區更是過往蓋了很多國宅的地方，以前政府用便宜價格賣給你就不說話，現在要蓋給其他人就說影響沉重？
2.要公園不要社宅？都市計畫本來就有規劃該地的需求，再者，公園最後只造成周邊房地產上漲是不需要再研究的事情，如果只是希望活動空間變多，那公宅的地面層和開放空間綠化不就能解決？
3.交通壅擠不應多蓋？塞車問題很複雜，為什麼不說可能是居民購置過多車輛引起？都市規劃的交通本來就有一定的規劃。如果多蓋房子會造成交通影響，那我建議議員發起「禁發建照」、「容獎全廢」。
4.衝擊房市？社宅是居住照顧的一環，跟房地產市場價格沒關。老話一句，自住房價高低無關，投資有賺有賠。房價漲就利潤放口袋，房價跌就哭天喊地。
5.景觀權、日照權如果是蓋得太高或太滿，比較值得討論。但大家要回應的問題，是「台北市公共住宅存量不足」，因此適度的放寬是必要的。老話一句，如果大家真那麼在意，那請督促議員們以後所有建設全部統一視之。
6.I-voting是萬靈丹？公共政策應該是理性的討論取得共識，而不是以多少人贊成，然後「少數服從多數」的暴力輾壓。以前ubike和捷運也很多人反對，但今天卻是競相爭取的建設。故可知，社會氛圍可以改變的，但應該要理性永續思考公共住宅對社會發展的意義。
最後，若單純是談規劃設計和管理營運，既有北市已完成的案例大家自有公評，應秉持公共政策的理性討論，而不是以理由掩蓋虛偽的事實。從公宅政策的爭議，我們看到的是想抓到機會想反擊柯市長的民代，還有以「房產」、「歧視」貫穿的部分市民。這不正是「空轉虛耗」的具體實踐嗎？我們大家應該積極思考居住的意義，推動社會住宅只是讓大家安居樂業的第一步。